如前所讨论，归化一词体现了对出走社核心理念的认同。如果对出走社理念不认同，获得公民权的意义何在？另外，归化一词，并非仅在“法律”意义上使用，更多的使用在人文教化之中。

对”归化“一词反感不代表对公民身份的排斥。至于社民是否应该有放弃公民身份的权利，由于我不是公民，不发表意见。

既然有些人对“归化”反感，按patch 的观点，这些人有权选择放弃公民权，这样挺好。

不要忽视了引号的意义。

“模拟”的前提是不引起误解和争议，否则就不是一个好的“模拟”。其实很多人对归化一词表示反感，就是因为觉得它伤害了自己“身为自由人”的心理感受，这正是这个不好的模拟带来的。

小撮使用“被成为公民”，不妥。这些程序性的东西，都是事先告知的，每一个进入出走社的人都是有选择权的。可以选择成为公民，也可以从此不在出走社活动，放弃成为公民。爬山的群、论坛比比皆是。

推荐阅读的材料都是帮助理解“模拟”，而不是宣布“等同”，这个需要补充说明一下。

很同意野瓷的论点，归化入出走社“这不是从一个国家归化到另一个国家，而是契约初创”。我当初就是因着这种初创契约的诱惑才点击了那个升级按钮的。

”公民“”居民“”绿卡“”议员““宪章”“法度”“归化”，出走社所使用的所有这些术语，都是对现实世界的“模拟”，而不是完全“等同”，否则GCD早就来把我们灭了。因此，所有不是从“模拟”这个大前题，而是从“等同”这个大前提出发的推理，结论都是似是而非的。

而一个人在成为出走社公民之前是不具有一个和出走社公民同样性质的社籍身份的，他是一个“自由人”；成为出走社公民意味着放弃自由人身份，接受作为一个团体之一员的权利与义务，这不是从一个国家归化到另一个国家，而是契约初创。

即使在法律意义上讨论“归化”，成为出走社公民这一行为也不同于“在出生国籍以外自愿、主动取得其他国家国籍的行为”。因为后者是从一个国籍身份转变成另一种国籍身份，它的前提是当事人已经接受要成为某国一员，不管是哪一国；当事人已经同意放弃自由人身份，他只是在不同契约中进行选择。

和山人同感，心舒矣，其实很多时候就是换个角度的问题。

赞同patch观点。放弃公民权不失为一种办法，放弃公民权，必然放弃承担公民所承载的义务，与此相关，同样需要放弃作为公民存在的权利。这需要修改关于居民和公民的的相关条款。

撮社使用“被成为公民”一语，我心舒矣。

前社长同意patch的解决办法，深感意外，但愿如此简单，我投前社长和patch一赞成票。

十分赞同patch的观点，”归化“用词之争，反映的是对出走社属性，对出走社公民身份的不同态度，貌似出走社归化入籍的程序过于随意，门槛过低，使得不少社民还没闹明白咋回事就稀里糊涂随意点了一下按钮，就”被成为公民“，然后还要投票啥的一堆麻烦事，有种上贼船的感觉，不好。

patch的说法也不失为一种办法。

呵呵，在出走社这么长时间，我觉得patch和山人应该明白，即使你们本意良好，但你们想法都是“妄想”。

即便放弃公民权，也一样可以出走，还少了参与各种投票、讨论的“烦恼”，对只求出走的部分社民，也挺好。

完成10次出走系统提示升级的时候，提示语改为归化就好了，这样肯定是主动归化了，事后也就不会有反对了。
不好办的是，公民中那些没有认为自己已经归化出走社的，还真是个难题。也有办法，就是重新甄别，每个公民出个选择题：是否放弃公民权，放弃了就不会再对这个词这么敏感了。