前面错误：修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以不适用投票规则。
应为：修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以适用投票规则。

其一，法无规定，即为许可，指的是个人的私权利而言，以保护个人权利的自由；而对于公权力，法无规定，即为禁止，以避免公权力的滥用。
其二，本修正案采用《通则》表决，但与《通则》本身的条款就互相抵触，这不是违法？

投票规则第一条有：“本通则仅为议事程序而定，不适用于选举和仲裁程序”
第二条有：“除涉选举和仲裁事项之外，涉及投票的，均从本通则中引用”
我认为第二条中“除涉选举和仲裁事项之外”应是对“不适用于选举和仲裁程序”的重复表述，由于措辞不当而产生了歧义。

修改选举的规则 与 选举活动 是两码事，应当区别开来。
修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以不适用投票规则。

特别对西山老师说，这次意见对事不对人，很赞赏你的认真态度，提出不同意见，见谅！

一年时间就会重新进行选举（我的理解没错吧？）。修正工作又不受时间限制，随时可以提出进行讨论形成法度文件。现在的选举流程，我个人觉得已经能满足出走社的选举要求，不应就这个问题完全否定这次的选举流程。时间比较紧，写的不严谨，请社友批评指正。

但一棒子打死不可取。所以针对今天西山老师的提议，我不赞成暂停修正案的表决意见，不过对西山老师的建议，我觉得可以作为一个提案提出，交给出走社进行讨论修正，如果讨论结果通过，以后的投票方式可以新的方式执行。何况出走社议员的选取就不是终身的，

可以以后提出提案随时进行修正。实际上出走社的现有法度都是在不断的修订中得到了完善和实施的，这也是是全体关心爱护出走社的社员的共同努力的结果，这其中包括小撮社长，包括西山老师，当然也包括所有的社员们，我觉得我们针对新生事物，认真讨论进行完善是对的，

就算是当今的美国法律也是随着时代的变迁随时进行修订，这其实也是对法律制定应有的慎重和尊敬。而对出走社而言，法度制定是一种全新的管理方式，新的管理方式尝试过程中，应容许存在各种各样的缺点（我不赞成污点的说法），现有的法度有不适当的地方，

天天忙，没时间上来多看，一下子这么热闹起来，我看了半天的争论，提出一点个人的看法，请社友批评指正。对西山老师，认真负责的态度值得我学习，提的建议我提出我的一点个人看法，我个人认为任何一个法度的形成都不是绝对一成不变的，中国的法制建设不说，

并无现有法度禁止修正案的提出与表决，因此不存在任何违法问题。该修正案提出是为了弥补原法度下候选人报名数额的不足，正是完善法度、避免污点（如果存在的话。个人认为不存在）的具体表现。
参阅 http://www.cuzo.org/Article.asp?art

本来可以避免的缺陷，没有必要让它发生。

法度严谨，追求的就是尽可能完美，避免污点。当然，缺陷在所难免，穿山癸说的对，关键是出了缺陷如何解决。解决的方法不是急于强行通过没有法度支持的违法修正案，而是要先完善法度，避免污点。

不认为有什么污点。
完美是一种理想，也许永远达不到。过程不免有缺陷，能做的就是去减少缺陷。
通过辩论有可能找到问题所在及解决办法。

不追求完美，有污点很正常。我只是就我所知所想和社友沟通而已。

我知道，此次选举，很多人投入了心血，也正因为如此，不想让其有污点，我不想辩论什么，各位慎思。

法度严谨，很对，之所以严谨，是为了让人们明白，在本身不明确的情况下，任何因此通过的法案都会不明确。所以建议暂停现在修正案的表决。而在很明确的情况下，强行通过一些提案，与出走社追求法度的精神相违背。

依西山问明所见，本次《出走社公共机构组织办法》修正案是否适用现投票通则？

已经说的很明确了，什么事情适用于投票通则，什么不适于。这还用解释么？提案适合不适合，说的很清楚。

司法解释就是用来澄清表述不明的部分。任何表述都可能有歧意的，即使是经过千锤百炼的职业法学家的表述。