便签
  • 为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。
    探路，其他户 外很少光顾的地区，反邂逅是非常必要的。
    2011年11月03日
  • 只要客观上属于未报名就和课题组的成员一起走了全程，那就是破坏了出走的契约。出走法度的尊严要写在纸上，还要落到实处。如果总是善意猜测他人，后果将是劣币驱逐良币，让不守规则的人钻空子。
    规则不要仅仅停留在纸上，还得具体情况具体分析。如果哪天在香山周边遇到社里的课题，举报我邂逅我肯定不接受的。
    2011年11月03日
  • 探路，其他户 外很少光顾的地区，反邂逅是非常必要的。
    这属于偶遇，不可避免。但问题是，遇到熟人或者大家都去的地方，一定要整编成一个出走课题组吗？未报名者可是没有签署过《出走课题公约》的，而承诺过公约的开题人和课题组成员有这个义务维持自己的承诺。若不然，法将不法，何必要这个无人认同的公约？
    2011年11月03日
  • 规则不要仅仅停留在纸上，还得具体情况具体分析。如果哪天在香山周边遇到社里的课题，举报我邂逅我肯定不接受的。
    不管是未报名社友主观上尾随课题，或分担课题者主动带社外人士出走；还是课题组成员因偶遇而邀请他人加入课题组，都是一种违反契约的行为。是否举报实际上不是看各人良心，而是在乎各人对规则的认同。
    2011年11月03日
  • 这属于偶遇，不可避免。但问题是，遇到熟人或者大家都去的地方，一定要整编成一个出走课题组吗？未报名者可是没有签署过《出走课题公约》的，而承诺过公约的开题人和课题组成员有这个义务维持自己的承诺。若不然，法将不法，何必要这个无人认同的公约？
    在一个大家都去的地方，开题人没必要拒绝，也没法拒绝。
    2011年11月03日
  • 比如，在延庆海坨，旺季一天不知道有多少人上山。遇见社友，遇见熟人都不必强调邂逅。在那些热点地区，没必要反邂逅。
    在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
    10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。
    2011年11月03日
  • 不管是未报名社友主观上尾随课题，或分担课题者主动带社外人士出走；还是课题组成员因偶遇而邀请他人加入课题组，都是一种违反契约的行为。是否举报实际上不是看各人良心，而是在乎各人对规则的认同。
    出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。
    2011年11月03日
  • 在一个大家都去的地方，开题人没必要拒绝，也没法拒绝。
    在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
    10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。
    2011年11月03日
  • 在穿山癸给的链接里，小撮的第一、二条回复提醒了我。按照现在《出走课题公约》第三条：
    10、开题人无权批准并应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题。
    出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。
    2011年11月03日
  • 对于普通人，举报、作证应该是权利而非义务，不能有律条强迫。而对公职人员，则应该作为义务，如果其没有行动，属于不作为。
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 北京还有一种情况，香山周边、九龙山等等一些热点地区，经常会出现真的偶遇。总不能因为有课题在这一带，平常能去的地方都得躲开走吧。这也不是反邂逅的初衷。
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 出现违规无举报，见证人不违法。没有强制举报的要求，甚至对结题人都没有强制要求。因此有些条款，现阶段更像一种道德的约束，而失去了法度的严谨。
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 邂逅的不一定都知道违法了。邂逅方面的疑惑，看看这篇报告http://www.cuzo.org/article.asp?articleid=2246
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 关于邂逅，若无人直接或间接举报则旁人无从知晓，这就需要参与人对社区法度的态度了，说到底是个诚信问题。
    历史上有社友部分带路引起的“疑似”邂逅违规，参见 http://www.cuzo.org/article.asp?articleid=2993
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 出走人数限制限定为14而非其他，乃是因为包车时正好可以坐满两辆小面——这是山区里最容易找到的客运车辆，坐满可以降低包车人均消费；很多课题限制人数为7则是为了装满一辆小面，也是为了省钱。人数再多，山里头找到足够的客运车辆就不太容易了。
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 我理解的限制人数有两方面的考虑，探路课题不确定因素很多，人少机动性大，探路的成功率高。还有就是公交出行规模过大，挤占当地老乡的出行资源。最早上限是12人，后考虑有时需要租用小面包车，调整为14人（正好两辆小面）。小规模和出走社一贯坚持的低调有更多的一致性。
    关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • 关于出走人数限制与反邂逅规定，我一直有很多疑问。为什么定为14人而不是更多或更少？有啥依据？另外，邂逅必须是尾随者主观上邂逅吗？若是开题人或分担课题者主动邀请偶遇者加入全程，算什么？如果偶遇者是出走社友，算不算知法犯法？若队伍超过14人而无人举报邂逅者，又算不算课题组成员违规？
    2011年11月03日
  • @西山问明 您说的有道理，以后我不调侃，直接提意见，这样正式些，呵呵。
    @凌乱 好像取消帖子回复一直就这样，跟职位好像无关，再详细就得问小撮了。
    2011年11月03日
  • 呵呵，龙棒兄，我估计也是~~但我觉得，作为议员，对司法和执法的公职人员的做法发表议论是再正常不过的事情，因为议员本身就有监督和评议的职责，虽然这样基本的职责在出走法度中并没有写上，但如果议员都不议，又何称议员呢？
    2011年11月03日
  • 奇怪的是，龙棒自己取消却没有在原帖留下任何痕迹。是不是公职人员的发言可以删除后不留记号的？
    我自己取消了，感觉作为公职人员调侃仲裁文件有些不合适。
    2011年11月03日
扩展领地
开启日历2026202520242023202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005