假如无法监督，可立法进行监督。无人尽职监督，和被监督人无关，和立法无关。

这就是熟人社会的毛病，致规则于何地？开题人和课题组成员可能都没有意识到这是有问题的，也不知道自己有责任明确拒绝。

现在的状况是，理事想不干嘛就不干嘛，无人监督也无法监督。规则不完整是立法会和公民的责任，不遵守现行规则是公民的责任。

遇见熟人很正常的反应。
此例判邂逅不一定准确。但报告里确实不应过多渲染，容易导致误解。

正因为如此，所以不应该用他人是否利用课题信息来判断是否违规。简单地确认是否未报名而和课题组走完全程即可。

理事也没有这么大的权力，规则的定义也未必完整。

我是看了这一段而生发的疑问：“14名报名走友，准时于汽车北站登车。。。。走友中有与他们很熟络的，因为偶遇，兴致高涨，热情邀请他们加入我们的行列，他们7人也有此意，欣然加入，形成了21人的出走队伍。其中，后来加入的人中，开题人认得2人： CC和风铃。

出走社的法度设计已经考虑尽量少的出现利益纠纷，因此违规多数和利益纠纷没有关系。

规则定出来就是要执行的，对于“邂逅”来说，符合规则中定义的就是，否则就不是。当然了，这还是要看理事是怎么认为的，如果理事认为是那就是，理事认为不是就不是。

拉关系不是出走社提倡的。熟悉的朋友一起走走也不能算作拉关系。

在出走社，不一定只有出现实际利益纠纷才成为违规。每一个社民的自由权利和福祉，也是签署公约时法度所给予的承诺。

我觉得重要的不是遇到没遇到，而是确认未报名而一起走了全程这个事实。山就在那里，谁都可以爬，问题是整编成一个课题组就有问题了。为了拉关系而放弃自己签署的契约，真的是出走社提倡和宽容的吗？

很少人光顾的地区，邂逅者很可能是通过提交课题发布的信息才知道的。大家都去的热点地区，无需从出走社获得任何信息。即使很少人光顾的地区，当地人与课题组同行，课题组也无权利限制他。因为他没有利用课题的任何信息。

无需从出走社获取信息即可自行前往的地域，都没有办法反邂逅。偶遇可能是最近没有登录出走社，根本不知道这一带有课题。另一种情况，登录过，知道这一带有课题，和亲朋好友事先有约，也没必要改变既定行程，回避邂逅。

为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。

为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。

为什么在很少人光顾的地区就是邂逅，而在香山就不是邂逅了？邂逅难道还会因时因地而变？最重要的是看行动，而不是看地区。客观上和课题组一起走了全程就是判断违规的唯一标准。

只要客观上属于未报名就和课题组的成员一起走了全程，那就是破坏了出走的契约。出走法度的尊严要写在纸上，还要落到实处。如果总是善意猜测他人，后果将是劣币驱逐良币，让不守规则的人钻空子。