“对于涉及到法度与人的事情，如果眼中在乎法度，则根本不会考虑是谁；如果在乎是谁，则难免忽视法度”，也许这是你的取向，本人无此嗜好。

西山问明 2011-11-1 13:19:43 NO30534
真让人感觉好笑~~~呵呵~~~ 这种话无论从那张嘴说出来，我也看不明白是对还是错。

南瓜叶老兄，对于涉及到法度与人的事情，如果眼中在乎法度，则根本不会考虑是谁；如果在乎是谁，则难免忽视法度。“建设性言论”也好，“不满抱怨”也好，其针对的事情，对就是对，错就是错，不在乎哪张嘴说出来的，这就是在维护法度，愿与您共勉。

我考虑的没那么有深度。我认为，已经有法度的、有规则的就应该遵守，即使随着时间的变迁变得不那么合情合理。可以做的是，及时让法度、规则能跟的上各种环境的变化，也即法度、规则需要不断完善。

在你邀请课题组成员以外的人参加课题路线的时候，想过当初开题的承诺吗？你在路遇一个课题组而要一起走的时候，想过课题组里有人可能不欢迎而只好是勉强接受吗？一个这么简单的契约都不被尊重，不能遵守，还谈什么法治。

反邂逅是在维护契约精神，出走社开课题，报名参加课题都是以契约的方式进行，每次课题内容有变化都会去通知每个参与者，给课题成员以选择的权利，不报名加入课题组，邀请其他人一起走，都是违反契约精神的。看起来都是小事，实际上是对契约的态度。

握手，为了出走社的明天更美好！

在北京也有不认真的人，还有疑似专门看热闹的人，没有什么建设性的言论，总是些阴阳怪气的不满抱怨。

南瓜叶老师，握手~~~~~~~

已经很认真了，真的，在长沙这边有不认真的人，但在这里参加讨论认真说话的人都是很认真的人。且爱这里。唉。。。。。

对那些不把出走社当回事，只是来凑热闹，处罚起不到作用，但是可以告诉遵守法度的社民，规则是有效的。

作为开题人能做的也就这些，还得靠当事人的自觉。属于注册的社民该处罚就处罚吧，否则不仅对于遵守的绝大多数不公平，还容易纵容这种行为。

难道不是么？不认同出走社，那么有什么必要加入到这里？有那么多的野外组织，因此，对规则的修订，提出新的意见，我认为是希望出走社好的人才会做的事，是希望能遵守出走社规则的人才会提出。仔细想想，难道有那个不爱出走社的人会在意出走社的处罚？

最近对出走社所出的问题讨论发言，就我个人而言感觉不好，人都是感情动物，且有社会性，在出走社能聚在一起，个人觉得很大的一个原因是认同出走社的理念，出走社定出这些规则我个人觉得是为了出走社的良好发展，遵守规则是自觉的事，认罚的人都是认同出走社的理念的人。

其实不那么容易做到，长沙这片发生过一事，我在场，开题人劝了很久，因他带有一小孩，但没用，完全不理，但他就是要跟着走。结果是和我们一起走完全程。开题人绝对是完全不欢迎这种懈逅的，因为过后我和他曾经就这事聊过，风险很大，但没办法。

大家仔细看看课题最后的【风险声明】全文，应该明白自愿报名的人是平等的，报名之外的反而可能有更多权利要求的空间。野外的风险永远没有办法彻底规避，一旦发生意外，主动邀请其他人的社友，你做好独自承担责任的准备没有？

在一些爬山热点区域，非课题成员偶遇课题成员，打声招呼，各走各的。所谓“这路又不是你们的，我想走那就走那”，应该不算邂逅。但如果和课题组掺和在一起，同行并进，一块儿吃喝，一块儿休息，就有邂逅的嫌疑了。

感谢风飞扬的说明。规则对大家是平等的，都应该遵守。如果觉得规则不完善，可以通过正常途径修改。假如规则多余，完全可以废弃。回避逃避都不是办法，还会引得旁人的耻笑。

在这里说明这些，正是尊重出走社的法度，另对南瓜叶老师提出的，在课题中明确提出懈逅了的，是应该接受处罚的。如果是我，接受处罚，如果这样子做了的话。

天马的报告里提这些人，我想是有他的道理的，因为照了合影，而又没有懈逅，那么说一下实话也没什么。其实我也是这样子想的，我没有做违规的事，我干嘛写东西的时候要偷偷莫莫的？