投诉不伤感情，这么说下去就真可能伤感情了。出走社的法度不分地域，大家都有义务维护。旁观者清也很常见的。

我没有向你要证据，纯属个人建议。其实我们关注一件事情，总希望有个结果，光泛泛的议论理论性太强。从具体事情着手更有形。

“不在现场，没有发言权”？那么在现场的人又做了什么？我一个香港的社民老是去投诉长沙的违规，我都觉得很不好意思。老怕伤害了大家的感情。

我已经道歉过了，“拉关系”是“我扯远了，说错了”。但我自认也不是完全不负责任的，天马报告里写的“走友中有与他们很熟络的，因为偶遇，兴致高涨，热情邀请他们加入我们的行列”，就是我做推测的根据。

您管我要证据，首先您要给我一个标准，什么是称职？什么是不称职？如果以您为标准，恐怕称职的没几个？而如果以个别议员为标准，恐怕所有的称职， 而且是太过称职。

赞同patch的意见，不仅是公职人员，就算是对我们普通的社民，如果我违犯了社里的规则，我不会介意私信或公开指名提出批评。有错改之。我是属于没耐心认真学习社里的法度，但绝对愿意遵守法度的人，为避免出现违规的情况，但出走的时候会认真的听从和请教老社员，以尽量避免违规行为。

对于自己不满意的公职人员，发私信提醒是一种督促方式，公开场合议论也是一种督促方式，此之谓舆论监督。当然，任何督促都要有证据支持。

我们这个课题有二个是懈逅，请看瑞草的文章，其他的我认为不是。特此说明。

这种方式的督促效果不佳，甚至适得其反。不如给那些你认为（一定要有证据）不很称职的公职人员，发封私信相互交流以提示其尽责。

前面对上星期出走过程进行解释，是希望让大家知道大概的事实情况，也是为了让有权利处罚的人能根据情况来进行判定。我没资格下定论，仅仅是说明！同时表达我自已的观点。

但所有的议员都很称职么？这些话本身就是一种督促，有益于社区的法治建设，我没有必要一定指出某某不称职。

我知道您无愧于心，所以这些话本身也并非是要对您讲的。

什么是懈逅？在制定的法度范围内，理解也各有不同，我和南瓜叶老师都认为懈逅应受到处罚。但什么情况下是懈逅，我不认同一些说法，仅以点带面，动不动就给人戴上违犯契约精神的大帽子，上纲到连谈法制资格也没有的高度更不能接受。

你这些言论，对社区的法制建设能有促进吗？

不在现场，没有发言权，凭着只言片语，用自已的理解就下结论，本来就不是严谨的行为，如果没有根据的将一些行为说成是为了拉关系之类的话，更是一种不负责的态度。

我无愧于心，但我仍然要理会。

还有这个：至于我所说的，是希望议员们反思，无愧于心的，自然如清风拂面，不必理会，有愧于责的，无异于是给敲了个警钟~~~

那就再看看这个：对比而言，那些曾经发表了冠冕堂皇的竞选宣言的议员先生们，请你们反思，你们是否在参政和议政？是否履行了当初的承诺，是否尽到了基本的职责和义务？如果和人云亦云的表决机器相去不远的话，还是辞职吧~~

至于您提到的“取向”也好，“嗜好”也罢，个人认为，这涉及到了人治和法治的区别，仅此而已~~

西山问明 2011-11-1 13:19:43 NO30534
真让人感觉好笑~~~呵呵~~~
南瓜叶老兄，如果您指这句话，我简单的说明，那是因为当时发生了让我觉得好笑的事情，我觉得用这句话能够比较恰当地表达我的感受~对同一事情，我现在只能摇头来表示了~~