to zodiac: 8 刚才竟然没看到,调查内容之一还有龙棒是否有认知障碍．这点可以认为是在调查人而不是事件了吧．在给你普个法，普通法系崇尚判例法，小撮指导议事会的调查程序将作为判例而成为立法行为．

三权分立，边界清晰，2个人因为法条争执，直接去司法的那里要个司法解释就行了，非要恶意猜测别人故意怎样，还私下认为仲裁已经不管用了。所有人看法都一样就对了是吗，那还要仲裁干啥用。当独裁者时间长了以为自己是党了。
党同伐异，这个词真的不错哦。

小撮社长说民主国家的议会组成调查团什么的，确实是有的，但是也都是有法律支持的，并且要依照程序，不是随便就可以组织的，比如至少要通过一个叫“听证会”的东西。美国国会的调查也不能让总统去干预。

在一个法治社会中，任何一个公务行为首先要考虑的是是否有相关法律的支持，任何公务行为的法律依据是哪一条哪一款，而不能靠“常识”和感觉做判断，即便存在着所谓“恶法”也应该是依法行事，是否是“恶法”的判断也不能交给个人或者除立法分支以外的机构。

to zodiac：7 小撮在最后说“应由议事会推举三名德高望重、慎思明辩的议员组成调查小组，尽快展开调查。”看到吗，小撮说“应由”是在命令，而不像其他人说“提请调查”，为什么是3个而不是5个或者4个，没有理由，这是在指导议事会的工作，还不是干预议事会吗？

to zodiac：6 调查到底是人还是事件，我们看小撮的描述就可以了“断章取义歪曲法度”这都是说龙棒故意的行为，是主观的，那么你现在还认为调查是事件，而不是人吗？

to zodiac：5 关于第三条，在普通法系，所有公职人员的职务行为都是依据法律的授权，在没有法律授权的情况下，提出一个法律授权之外的解决方案就是越权。如果连这个普通法系的基础知识都不知道，恐怕也应该按照小撮的要求主动辞职算了。

to zodiac：4 请保持逻辑的一贯性，在你的第二条中，一方面说“普通社民都懂的法自己都会理解错”另一方面认为“我们都知道公众容易被误导”请问，作为一个普通社民，到底是自己能懂呢？还是容易被误导呢？

to zodiac：3 你认为所有立法者都应该熟悉出走社法度，这同样是一个伪命题，司法机构和执法机构才应该熟悉法度，而立法者只要在立法时考虑法条是否应该通过就可以了。而熟悉是建立在立法时对法条的询问和解释上，而这个法条根本没有经过议事会。另，作为议员就不是解释法律的人。

to zodiac: 2 “误导公众”，我认为每个成年人都有自己的判断力，就像我说了5条以后，你有不同意的能力和自己的主张，相信社里所有成年人都有同样的能力，并且龙棒说过之后还有小撮的反驳意见，这样公众至少会在2个意见中选一个自己认同的，或者还有自己的看法。

对于议事会关于小撮要求调查中的一些讨论的解释。
to zodiac: 1 职务缺失界定是职务行为，公民之间讨论法律条文当然不是职务行为。参议员职务行为可以参看《出走社公共机构组织办法》。

第三次声明，看了这么多言论，我继续支持小撮社长就其与龙棒参议员冲突事件而在议事会的提议~~

反对和稀泥的言论，出发点也许不错，但把简单的问题整的更为复杂，对错的问题整的似是而非，养痈遗患，后害无穷~~

呵呵，君子，你真可爱

嗯，你就编吧，你不是针对我，也不是针对任何人，只是在我发的若干描述你们这些人行为的微薄之后，你的嘴里毫无缘由地冒出了shi

2、小撮此次的提案我会明确表态，现正在学习及分析中。
3、个人认为“微博”可以作为某议题/专题等的起源地，不具备探讨该议题/专题的严肃性。

1、同意 -----岳麓山人的建议设置一个专门的关于法律、法规等的栏目，对于争论、探讨、违规、处罚、判决等方面的各种文章、发言、建议都放到这个栏目里去。便于有针对性的探讨。

当老师,你在那里看见我的,告诉一下经验罗....感谢哈,学习很辛苦,清早就累醒了......

哈哈，当 太可爱了，看得笑死了，这么贴心啊

哎～～～！总算好一些了，这几天登录上来，压抑死了.......