呵呵，按你的逻辑，到公园里玩来解决问题，但是不能限制人家玩的次数；至于资源消耗，那首先要探讨解决资源问题的方案，而不是首先限制公民权。

你是没看到周周四个课题的时候，也不知道背后的故事。

不能咆哮公堂对，不能天天发18个民调也对（我相信没人会那么干），但是根据情况需要，几年来只有那么一天发了18个关于公共事务的民调我相信是完全可以理解并可接受的，而且这18个民调的并行性很强，一次性发出更有利于调查的开展，解决的根本：在于不让别人被骚扰，而不是限制所有人公民权

对个人民调来说，环境问题就是对调查对象的骚扰，你觉得不分昼夜在大街上敲锣打鼓扭秧歌是你的权利，但街边楼上居民也有安静看书睡觉的权利，所以你最好去公园里玩，这是限制。个人民调的资源问题就是我一再强调的查询数据库带来计算资源消耗问题，调查多到一定程度，服务器性能就会下降。

确切一点儿：这个技术手段是通过限制所有人公民权来达成一部分人满意，而不是让所有人公民权都得到保障而又互不干扰。

呵呵，他又不是周周4个课题，就算是，他的身体和家庭貌似现在都很好嘛。

一周四个课题不会骚扰到别人但会骚扰到自己的家庭，从而再从家庭转移到社区，自己的身体长期这样也吃不消，前者是环境问题后者是资源问题。任何事都须有个节制，否则必出现环境问题和资源问题。脱离环境和资源的限制空谈权利毫无意义，权利不应只是在真空中的理想实验，而是在限制条件里的最优解。

发起调查的人未必想点亮红色提醒，那个是系统设定的，发起调查的人未必想骚扰别人——这几乎没什么悬念，很多人和他们素不相识，为何要骚扰他们呢？我想这里大多数人仔细想想都能理解。

社长大人，现在您终于抛开骚扰论、价值论、资源论、个人喜好论等，痛快承认您要限制我们社民的民调权了。自由民主权利，都是多一分不嫌多，少一分就嫌少。您手握公权力如此之久，集权力、荣耀、尊敬于一身，当然不觉得一点点民权对于社民而言有多重要了。

这个技术手段是为了通过限制所有人公民权来达成一部分人满意，而不是为了所有人公民权都得到保证而没有人被骚扰到。

有的人删了曲解别人的证据也不能消除别人对他曲解的厌烦。我的意思很明确，我不反对红色提醒，反倒是那些即将点亮别人红色提醒的人请仔细想想你的民调是不是在浪费别人时间，浪费网站资源。慎重一点，对大家负责对cuzo负责么，大家好才是真的好。

但我相信我所针对的你说的一周开4个课题是完全合情合理的公民权，那不会骚扰别人，即使骚扰也要首先考虑别人不被骚扰到，而不是限制所有人公民权；我相信即使一天发8个调查只要不骚扰到其他人就是合法应该受保护的。

呵呵，我谈的是定性问题，你转到定量问题上来了，那也成：3小时一篇也不见得合理呀，理论上来说每个人每天能发8篇，实际上人们发不了那么多也不能等那么久，而一次性发不止一篇的需求还是有相当存在的，我觉得可以改为一天8篇，或者说一周7个调查但不限制必须为一天一个更合适。

总量控制就是一个技术手段啊。

另外，凌乱在她认为合格的调查后写出了该议员的政绩。这既让我看到了投票的慎重性，也给我提了个醒，如果我哪天用于担当议员的重任，我会想到有公民在看着我呢，我需要更深入的参与公共事务，另外阶段性做个总结啥的，让凌乱这样的公民想了解时，能方便点。

不要把公民权这三个说得那么慷慨激昂，任何权利都不是无限制的，被适当限制也不等于失去了这个权利。个人民调权利不等于可以一天发18个民调，言论自由不等于一路他乡可以到理事会咆哮公堂，

发现一个bug，在启用高级规避后，在首页的微博滚动里还能看到被规避人的微博，规避不完全。

微博存在不短时间了，一直没发过言，不过看到大家畅所欲言，越发心痒。我想说，感谢凌乱和南瓜叶发起的议员称职不称职的调查，让我发现我对出走社的公共事务实在关心不够，要在这些调查中做出选择，是需要花些功夫的：去找到被调查的对象、进而找到其履职情况（当然，可能很多议员的工作并不是显性的）

那不见得是限制每天发一个帖子，可能会限制3个小时发一篇，目的肯定是要找到一个折衷方案，既不过分限制其发帖的愿望， 又要保证公众不会受到过份打扰。本质上也是技术问题。

那个属于个例，而且从根本上来说属于公民合法权利，是立法程序首先要保护的，如果确实影响其他人公民权，也要首先考虑怎样不让其他人受影响而又保证其公民权，最次才是限制所有人公民权。能通过技术手段解决的问题，为何一定要用限制公民权来处理呢？这和天朝又有何分别呢？