便签
  • 一周四个课题不会骚扰到别人但会骚扰到自己的家庭，从而再从家庭转移到社区，自己的身体长期这样也吃不消，前者是环境问题后者是资源问题。任何事都须有个节制，否则必出现环境问题和资源问题。脱离环境和资源的限制空谈权利毫无意义，权利不应只是在真空中的理想实验，而是在限制条件里的最优解。
    但我相信我所针对的你说的一周开4个课题是完全合情合理的公民权，那不会骚扰别人，即使骚扰也要首先考虑别人不被骚扰到，而不是限制所有人公民权；我相信即使一天发8个调查只要不骚扰到其他人就是合法应该受保护的。
    2012年6月18日
  • 发起调查的人未必想点亮红色提醒，那个是系统设定的，发起调查的人未必想骚扰别人——这几乎没什么悬念，很多人和他们素不相识，为何要骚扰他们呢？我想这里大多数人仔细想想都能理解。
    有的人删了曲解别人的证据也不能消除别人对他曲解的厌烦。我的意思很明确，我不反对红色提醒，反倒是那些即将点亮别人红色提醒的人请仔细想想你的民调是不是在浪费别人时间，浪费网站资源。慎重一点，对大家负责对cuzo负责么，大家好才是真的好。
    2012年6月18日
  • 社长大人，现在您终于抛开骚扰论、价值论、资源论、个人喜好论等，痛快承认您要限制我们社民的民调权了。自由民主权利，都是多一分不嫌多，少一分就嫌少。您手握公权力如此之久，集权力、荣耀、尊敬于一身，当然不觉得一点点民权对于社民而言有多重要了。
    不要把公民权这三个说得那么慷慨激昂，任何权利都不是无限制的，被适当限制也不等于失去了这个权利。个人民调权利不等于可以一天发18个民调，言论自由不等于一路他乡可以到理事会咆哮公堂，
    2012年6月18日
  • 这个技术手段是为了通过限制所有人公民权来达成一部分人满意，而不是为了所有人公民权都得到保证而没有人被骚扰到。
    总量控制就是一个技术手段啊。
    2012年6月18日
  • 有的人删了曲解别人的证据也不能消除别人对他曲解的厌烦。我的意思很明确，我不反对红色提醒，反倒是那些即将点亮别人红色提醒的人请仔细想想你的民调是不是在浪费别人时间，浪费网站资源。慎重一点，对大家负责对cuzo负责么，大家好才是真的好。
    2012年6月18日
  • 但我相信我所针对的你说的一周开4个课题是完全合情合理的公民权，那不会骚扰别人，即使骚扰也要首先考虑别人不被骚扰到，而不是限制所有人公民权；我相信即使一天发8个调查只要不骚扰到其他人就是合法应该受保护的。
    不要把公民权这三个说得那么慷慨激昂，任何权利都不是无限制的，被适当限制也不等于失去了这个权利。个人民调权利不等于可以一天发18个民调，言论自由不等于一路他乡可以到理事会咆哮公堂，
    2012年6月18日
  • 呵呵，我谈的是定性问题，你转到定量问题上来了，那也成：3小时一篇也不见得合理呀，理论上来说每个人每天能发8篇，实际上人们发不了那么多也不能等那么久，而一次性发不止一篇的需求还是有相当存在的，我觉得可以改为一天8篇，或者说一周7个调查但不限制必须为一天一个更合适。
    那不见得是限制每天发一个帖子，可能会限制3个小时发一篇，目的肯定是要找到一个折衷方案，既不过分限制其发帖的愿望， 又要保证公众不会受到过份打扰。本质上也是技术问题。
    2012年6月18日
  • 总量控制就是一个技术手段啊。
    那个属于个例，而且从根本上来说属于公民合法权利，是立法程序首先要保护的，如果确实影响其他人公民权，也要首先考虑怎样不让其他人受影响而又保证其公民权，最次才是限制所有人公民权。能通过技术手段解决的问题，为何一定要用限制公民权来处理呢？这和天朝又有何分别呢？
    2012年6月18日
  • 另外，凌乱在她认为合格的调查后写出了该议员的政绩。这既让我看到了投票的慎重性，也给我提了个醒，如果我哪天用于担当议员的重任，我会想到有公民在看着我呢，我需要更深入的参与公共事务，另外阶段性做个总结啥的，让凌乱这样的公民想了解时，能方便点。
    2012年6月18日
  • 不要把公民权这三个说得那么慷慨激昂，任何权利都不是无限制的，被适当限制也不等于失去了这个权利。个人民调权利不等于可以一天发18个民调，言论自由不等于一路他乡可以到理事会咆哮公堂，
    那个属于个例，而且从根本上来说属于公民合法权利，是立法程序首先要保护的，如果确实影响其他人公民权，也要首先考虑怎样不让其他人受影响而又保证其公民权，最次才是限制所有人公民权。能通过技术手段解决的问题，为何一定要用限制公民权来处理呢？这和天朝又有何分别呢？
    2012年6月18日
  • 发现一个bug，在启用高级规避后，在首页的微博滚动里还能看到被规避人的微博，规避不完全。
    2012年6月18日
  • 微博存在不短时间了，一直没发过言，不过看到大家畅所欲言，越发心痒。我想说，感谢凌乱和南瓜叶发起的议员称职不称职的调查，让我发现我对出走社的公共事务实在关心不够，要在这些调查中做出选择，是需要花些功夫的：去找到被调查的对象、进而找到其履职情况（当然，可能很多议员的工作并不是显性的）
    2012年6月18日
  • 那不见得是限制每天发一个帖子，可能会限制3个小时发一篇，目的肯定是要找到一个折衷方案，既不过分限制其发帖的愿望， 又要保证公众不会受到过份打扰。本质上也是技术问题。
    但也不能否认有时候的一天发20个帖子并非扰乱公序，如果帖子不合理，一个发了都多，如果帖子合理，发20个那也应该是可理解和接受的，我相信这样的人不会天天都发20个帖子的，但是因为他几年来只有一次一天发了20个帖子，就因此要限制所有人每天只能发一个帖子，呵呵，还用我接着说吗
    2012年6月18日
  • 那个属于个例，而且从根本上来说属于公民合法权利，是立法程序首先要保护的，如果确实影响其他人公民权，也要首先考虑怎样不让其他人受影响而又保证其公民权，最次才是限制所有人公民权。能通过技术手段解决的问题，为何一定要用限制公民权来处理呢？这和天朝又有何分别呢？
    xulaoshi每周发4个课题，这事虽然没有提上立法程序，我也私信里劝告他最好细水长流，保重身体和家庭。这次要限制个人民调的数量，出发点也是类似。轻度迫害妄想患者当成了对自己的打击，未免过于自做多情了。
    2012年6月18日
  • 刚通过百度学习了＂五毛＂。
    2012年6月18日
  • 社长大人，您又追问我一天只准发一个民调是否是失去公民权，这至少可以认为您也知道这是在限制我们正当合法的民调权吧（不要又装傻不认账啊）。就侵犯公民权而言，侵犯一部分也是侵犯，失去一部分也是失去。
    限制个人民调，一天只能发一个，不但凌乱要受这个限制，小撮也会受这个限制，穿山癸也会受这个限制。你说这个民调是为了赶你走，你在出走社存在的意义就是一天发10个民调吗？一天只准发一个民调，你就失去公民权了吗？
    2012年6月18日
  • 但也不能否认有时候的一天发20个帖子并非扰乱公序，如果帖子不合理，一个发了都多，如果帖子合理，发20个那也应该是可理解和接受的，我相信这样的人不会天天都发20个帖子的，但是因为他几年来只有一次一天发了20个帖子，就因此要限制所有人每天只能发一个帖子，呵呵，还用我接着说吗
    你错了，任何一种过度使用某一权利的行为都会受到限制，实际上，虽然现在对每人每天发帖数量没有限制，但如果有个发帖狂人一天发20个帖子，每天首页上都是一个人帖子，那我们也会对个人发帖数目加以限制，就象由于社友42频繁改名字一天改3回而对改名操作扣分一样。
    2012年6月18日
  • xulaoshi每周发4个课题，这事虽然没有提上立法程序，我也私信里劝告他最好细水长流，保重身体和家庭。这次要限制个人民调的数量，出发点也是类似。轻度迫害妄想患者当成了对自己的打击，未免过于自做多情了。
    2012年6月18日
  • 社长大人，我什么时候说民调是为了赶我走啊？我是不耻于公权力机关公然为打压异己而限制公民调查权，看您努力圆谎都忍不住替您着急劝您直接赶人走一了百了了。我在出走社存在的意义是什么，这不用跟你解释。
    限制个人民调，一天只能发一个，不但凌乱要受这个限制，小撮也会受这个限制，穿山癸也会受这个限制。你说这个民调是为了赶你走，你在出走社存在的意义就是一天发10个民调吗？一天只准发一个民调，你就失去公民权了吗？
    2012年6月17日
  • 你错了，任何一种过度使用某一权利的行为都会受到限制，实际上，虽然现在对每人每天发帖数量没有限制，但如果有个发帖狂人一天发20个帖子，每天首页上都是一个人帖子，那我们也会对个人发帖数目加以限制，就象由于社友42频繁改名字一天改3回而对改名操作扣分一样。
    因为不爱发投票的A群体人不满意B群体有时候多发了投票所以就要限制A+B发投票次数，这实际上就是为了限制B，那如果B群体不喜欢A群体开题多、回复多、推荐多、提议多……那是不是也要做类似限制？我如果说我不喜欢一切红字，那是不是所有的都要限制？这是个技术问题，但是被人拿来做意气之争
    2012年6月17日
扩展领地
开启日历 2026 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005