他今天发一个，明天再发一个也没什么吧，这叫什么侵犯啊。就是一个合理使用工具的约定。

不说大道理，凭啥公民一天只能发一次调查？他一年不调查，有一次客观需要一天要发俩怎么就不行？这不是侵犯其公民权是什么？就像当初的《关于涉性言论决议案》，凭什么就不能涉性？很多时候涉性言论被视为不得体，但也不排除有时候很得体呀，立法要经过充分论证，这次限制民调毫无疑问是简单粗暴的

呵呵，你说的大道理我相信没人不理解，包括我在内，但我相信这对于目前的案例中我的论证来说并没什么矛盾。至于我嘛，我理解公民权是不可限制的？呵呵，你真的相信我是这样逻辑思维的人？

社长大人，我想问您一下，这个迫害妄想症是说我的吗？

你把公民权理解成不可限制的，这是错误的观念，权利不可任意剥夺，但权利必须也必然受到限制，这是放之四海皆准的道理。不受限制的权利不存在，对权利的限制要经过合法授权的程序。

这里，发了又删掉，要不要脸啊！谁死不认账还是自己站出来吧。你觉得你理解别人的是对的，未必就是对的，在说别人的时候，你自己想过你自己吗。你自己就是一直以为其他人都是错的，才会这样想别人！“人家原来微博的意思”，你不懂，“人家”会站出来和你说的。

只有那些迫害妄想症初级患者才会以为别人都是要算计自己。我对这样的人更多的是怜悯。

再来4个南瓜叶这个可能性貌似很小，就算真出现了，也要首先探讨一下为什么出现了，出现的是不是也都是像第一个南瓜叶那么可理解可接受，如果不能理解不能接受是为什么，该怎么在保障所有人公民权的前提下解决，而不是限制所有人公民权。

有一必有二，不提高门槛的话，再来4个南瓜叶，一人一天来5个调查，那就很可观了。

不能咆哮公堂对，不能天天发18个民调也对（我相信没人会那么干），但是根据情况需要，几年来只有那么一天发了18个关于公共事务的民调我相信是完全可以理解并可接受的，而且这18个民调的并行性很强，一次性发出更有利于调查的开展，解决的根本：在于不让别人被骚扰，而不是限制所有人公民权

你是没看到周周四个课题的时候，也不知道背后的故事。