关于所谓“注意力资源”，我也说说自己的看法。小撮社长认为过多的调查会降低社民的投票热情。对此我有不同的看法，一个人的投票热情主要跟个人的关注有关，在特定的时间和特定的环境下，社民的关注点会不同。

根据预先设定，http://www.cuzo.org/Article.asp?ArticleID=8762 里的投票已经中止，敬请前往点击投票栏里的【查看】或后边的【查看回复】了解投票结果。

不用说什么“公民权利不可侵犯”，即使要让公民出让权利请给出一个正当的理由，拿出一个真正有说服力的理由来，只是说“我不是你养的”这个行不通。

其实到现在为止，我看到的你最有力的论点是“我不是你养的”。这个观点可以打遍天下无敌手，想要公民参与的时候，就用红字把投票塞到社民家里，不想让公民参与的时候就说“我不是你养的”。自己要玩民主宪政，所有人都按照你的逻辑和办法陪你玩。现在告诉你有人不愿意了。

我的想象力是很丰富，问题是到现在为止，我还没有看到小撮社长能提出一个有说服力的观点。在经历了“骚扰论”“价值论”“个人喜好论”“限制民权论”后，昨天又突然提出“注意力资源”论，不停的转换话题想达到限制公民权利的目的。

看到讨论的这么热闹，很希望能听到对计算机程序设计比较了解的议员对此较为专业详细的看法，比如zodiac参议员等，很期待~~

一个旨在规范化使用公共物品、节约公共资源的纯技术性提案，却要被上纲上线为“侵犯公民权利”，想象力很丰富。在出走社，“公民权利”神圣不可侵犯，“公民权利”的尚方宝剑在手，想灭谁灭谁，对吧。可惜，这样不加节制地高举，恐怕只会让“公民权利”四字变成观众心目中的口水。

限制单位时间内个人民调的总量=禁止个人民调=侵犯公民权利？每人每天只给一个民调配额=禁止个人民调=侵犯公民权利？我不知道这样的等式是如何得出来的。如果这个等式能成立，开车限号、医院挂号、买火车票限购也是侵犯公民权利了，首博免费参观须提前预约并限人数也是侵犯公民权利了。

把投票系统消耗的"公共资源"狭义地解释为"计算机系统资源"，然后又引申为“投票系统是导致访问变慢的唯一原因”，自己树立起这个靶子，然后转过身来打这个靶子，这是一种常见的辩论技术。但这不是我的观点。投票系统消耗计算机系统资源，但这并不是核心问题，核心的消耗是社民注意力资源。

刘全、风飞扬等关注民调对系统资源是否消耗过多的社友，不妨去看看我综合小撮鬼道发言的”民调有多消耗系统资源？“：http://www.cuzo.org/Article.asp?ArticleId=8931 均属个人引用与个人理解，有不当还请指出，一起学习。

呵呵，很多人（很可能是大部分人）来出走社就“只是为了爬爬山”，从这一点来说，出走社搞宪政本身就影响了这些人的注意力

况且不仅仅是网站慢，还有公民注意力的因素在里面。

对撮社的提的法案，我发表我的观点：如法案对民调的内容没有制定额外的限制，即不是以限制言论自由为目的，仅对目前存在的特例情况进行了约束，目的为解决网站运行速度。那么，个人赞成此法案通过。毕竟大家上出走社老是上不去，也是很烦人的一件事。

初期发现问题很正常，目前社里的争论较多，有很多的问题有待处理，我们仅仅是提建议，公职人员要具体解决，给他们时间，问题来了，有心进行解决就行了。一步步的对法度进行完善，说到底，饭要一口口的吃，路要一步步的走。路走得多了，就有经验了。

支持风飞扬的想法，你这个想法不仅不弱智，而且非常的必要。不仅你一锅粥，我相信有的公职人员更一锅粥，也是造成一系列混乱，以至于社民相互攻击的主要根源之一，做的越清楚详细，越能发现问题所在~~

我这几天一直有个想法，可能比较弱智，但实话实说，能不能把出走社立法、行政、司法三权分立的流程用个图表的形式列出来一下，每个部分负责什么？那些人负责？解决什么问题？承担什么责任，明确一下，这样社友们有问题要怎么提是不是会心里有数一点？目前我完全是一锅糊。

非常高兴的看到撮社和鬼道的理性对话，大家多提出一点想法，把现有的问题能合理的解决，不管对撮社提案还是鬼道提出的意见，综合考虑得出最佳的处理办法。衷心希望有投票权的公职人员认真看双方的建议。是否制定限制法或取消此提案，提出自已的意见，确保各方公民的意见都得到体现。加油啊！

如果不提多数人暴政，把这个归结为一个市场行为，那么有惩罚也应有奖励，有反对本调查的按钮，就要设计支持本调查的按钮，每按一次就让下一次调查提前同样时间。如果说只有反对没有支持那么不是一个市场行为。如果说投票就是支持，那就每有一个人投票就提前同样的时间

这个游戏规则中没有最高主宰者居高临下的裁判，一切靠市场说话，每个被调查者都是消费者，他们的意愿的合力决定市场竞争的最终结果，不客观的调查问卷将遭到淘汰，问卷设计者不得不小心从事，在下一次设计时提高问题设计的质量，提供更客观更全面的选项，从而得到更可信的结果。

采取合理的规则，会促进民意调查设计者对调查问卷在客观性方面的考虑，如果选项不全面，只提供设计者自己所希望得到的选项，那么一旦被调查者在选项中找不到自己要选的，就会选项“反对本调查”或“选项设计不合理”，选择这两个的多了，超过底线，则发起者下一次发调查时间会推迟。