一个旨在规范化使用公共物品、节约公共资源的纯技术性提案，却要被上纲上线为“侵犯公民权利”，想象力很丰富。在出走社，“公民权利”神圣不可侵犯，“公民权利”的尚方宝剑在手，想灭谁灭谁，对吧。可惜，这样不加节制地高举，恐怕只会让“公民权利”四字变成观众心目中的口水。

限制单位时间内个人民调的总量=禁止个人民调=侵犯公民权利？每人每天只给一个民调配额=禁止个人民调=侵犯公民权利？我不知道这样的等式是如何得出来的。如果这个等式能成立，开车限号、医院挂号、买火车票限购也是侵犯公民权利了，首博免费参观须提前预约并限人数也是侵犯公民权利了。

把投票系统消耗的"公共资源"狭义地解释为"计算机系统资源"，然后又引申为“投票系统是导致访问变慢的唯一原因”，自己树立起这个靶子，然后转过身来打这个靶子，这是一种常见的辩论技术。但这不是我的观点。投票系统消耗计算机系统资源，但这并不是核心问题，核心的消耗是社民注意力资源。

刘全、风飞扬等关注民调对系统资源是否消耗过多的社友，不妨去看看我综合小撮鬼道发言的”民调有多消耗系统资源？“：http://www.cuzo.org/Article.asp?ArticleId=8931 均属个人引用与个人理解，有不当还请指出，一起学习。

呵呵，很多人（很可能是大部分人）来出走社就“只是为了爬爬山”，从这一点来说，出走社搞宪政本身就影响了这些人的注意力

况且不仅仅是网站慢，还有公民注意力的因素在里面。

对撮社的提的法案，我发表我的观点：如法案对民调的内容没有制定额外的限制，即不是以限制言论自由为目的，仅对目前存在的特例情况进行了约束，目的为解决网站运行速度。那么，个人赞成此法案通过。毕竟大家上出走社老是上不去，也是很烦人的一件事。

初期发现问题很正常，目前社里的争论较多，有很多的问题有待处理，我们仅仅是提建议，公职人员要具体解决，给他们时间，问题来了，有心进行解决就行了。一步步的对法度进行完善，说到底，饭要一口口的吃，路要一步步的走。路走得多了，就有经验了。

支持风飞扬的想法，你这个想法不仅不弱智，而且非常的必要。不仅你一锅粥，我相信有的公职人员更一锅粥，也是造成一系列混乱，以至于社民相互攻击的主要根源之一，做的越清楚详细，越能发现问题所在~~

我这几天一直有个想法，可能比较弱智，但实话实说，能不能把出走社立法、行政、司法三权分立的流程用个图表的形式列出来一下，每个部分负责什么？那些人负责？解决什么问题？承担什么责任，明确一下，这样社友们有问题要怎么提是不是会心里有数一点？目前我完全是一锅糊。

非常高兴的看到撮社和鬼道的理性对话，大家多提出一点想法，把现有的问题能合理的解决，不管对撮社提案还是鬼道提出的意见，综合考虑得出最佳的处理办法。衷心希望有投票权的公职人员认真看双方的建议。是否制定限制法或取消此提案，提出自已的意见，确保各方公民的意见都得到体现。加油啊！

如果不提多数人暴政，把这个归结为一个市场行为，那么有惩罚也应有奖励，有反对本调查的按钮，就要设计支持本调查的按钮，每按一次就让下一次调查提前同样时间。如果说只有反对没有支持那么不是一个市场行为。如果说投票就是支持，那就每有一个人投票就提前同样的时间

这个游戏规则中没有最高主宰者居高临下的裁判，一切靠市场说话，每个被调查者都是消费者，他们的意愿的合力决定市场竞争的最终结果，不客观的调查问卷将遭到淘汰，问卷设计者不得不小心从事，在下一次设计时提高问题设计的质量，提供更客观更全面的选项，从而得到更可信的结果。

采取合理的规则，会促进民意调查设计者对调查问卷在客观性方面的考虑，如果选项不全面，只提供设计者自己所希望得到的选项，那么一旦被调查者在选项中找不到自己要选的，就会选项“反对本调查”或“选项设计不合理”，选择这两个的多了，超过底线，则发起者下一次发调查时间会推迟。

民意调查的目的不是为了宣传自己的主张，而是要得到客观的结论。因此，客观性是其最基本的要求。不能带着先入之见，或为了得到某种结论而设计问题和选项。这方面我也在学习和摸索。

各位议员，你们想好了吗?在关于限制社民发起个人调查的讨论中，你们到底要限制的是什么？要保护的是什么？什么人在其中是受益者？什么人的利益受到了伤害？被伤害的利益是通过什么方式可以补偿和抚慰？

限制总量、限制单人单日发布个数，再加上自动在问卷上添加“反对本调查”和“选项设计不合理”以及选这两个的人数超过一个底线就延长发下一调查的时间间隔，这样的机制就形成了一个良性循环的市场，调查者会珍惜稀缺的机会，也会顾忌到不合理的选项设计或有诱导性的选题可能带来的后果。

技术问题总是能解决的，但是涉及到人的问题才是最复杂的，是否应该教育社民怎么发调查？什么是客观，全面，诱导，倾向性，这些词语本身就都是有争议的词。是不是因为质量不高就应该被限制。谁有权力和能力来限制和控制这个权利。

一人一天发一个民调，大家想想，这个限制并不苛刻。用心设计一个高质量调查问题，不需要时间吗？为什么非要在一天之内匆忙发起多个民调？既保证不了问卷设计的质量，也保证不了参加调查的人数，还可能引起别人的厌倦。假如你真的有特别紧急的原因要发多个调查，也可以借用别人的名额嘛。

我们希望民意调查的设计者除了要有热情以外，还要更慎重，考虑问题更全面，选题要准确到位，选项设计要客观全面，不要诱导，不要有倾向性，换而言之，我们希望能提高民意调查问卷的质量。对发起民调的机会加以一定的限制，使其具有稀缺性，在某种程度上有助于民意调查问卷设计质量的提高。