“公民权”已经升级到“人权”，旗子扯得越来越大。一个昂贵公共物品的使用权（仅仅是无度使用是节约使用的区别）就这样跟“人权”挂上了钩。“我要吃可爱多。”“你已经吃了5个，不能再吃了，吃多了会撑坏的。“”你侵犯人权。“

请教小撮社长，什么叫“无论我说什么，他也是当我什么都没说”，你的哪个论点我遗漏了吗？请举证。我可以继续和你讨论，也可以等你的新论点。

结束，有一条贴了2遍，删除一个。
这是国际人权法，不相信的自己去查。所以立法要限制人权，要证明其是“必需”的。

2，对人权的限制只有在特定条件下才可作出，如保障国家安全，公共秩序，公共卫生或道德，或其他人的权利时；

3，即使上述两点可以满足，任何限制还必须是在一个民主社会里被认为是“必需”的该限制方能成立。

1，任何对人权的“限制”必须以法律形式作出，但是单以法律来作为限制人权的条件是不够的，人权保障制度很多时候正是为了针对立法机关而设立的，所以除了“依法”的形式要求外，立法机关还要满足以下条件；

根据人权法的标准，足够的“限制上的限制”至少要包括以下3个条件：

人权之中不少权利不是绝对的，人权保障制度同时会有条文允许政府在特定条件下对某些人权作出限制，这就是人权保障制度中的“限制条款”。不过为了避免政府滥用“限制条款”，一个有效的人权保障制度会就政府的限制人权的权力再设定一些限制，就是所谓“限制上的限制”。

刚才在博客上发了一点读书心得，我不怕麻烦在这里给大家再贴一遍。

扣帽子，挥棒子，在我这里无效，有依据说依据，有事实说事实。到现在为止，我在出走社中的所有言论都是有事实依据和合理的逻辑演绎，我不怕把任何一个过去的事件拿出来再重新讨论。

当前连接似有问题，编号54809和54811的微博分别重复了54810和54812的内容，已删除。特此说明。

（续前）任何社民在现行法度许可下在合适场所发表涉案言论，也是为了影响投票人，能否被接受同样也取决于后者的判断。

在我看来，社长或任何议员提案立法/废法/修法，无论提出什么“论”，其核心都是为其议题在议事会获得投票通过，只要是围绕其核心，并不存在“转移话题”的问题。至于其意见能否被议员们接受，议员根据自己的判断决定，甚至还可以另有想法决定取舍。（待续）

对于为反对而反对的人，无论我说什么，他也是当我什么都没说，只管举着“公民权利”的大旗自说自话就行了。交流沦落到逞口舌之快，以击败对方，或者至少是气势下击败对方为目的，这样的交流已经没什么意义。

小撮社长总在说开车限号的问题，这确实是解决塞车的一个有效方法，但是如果公路足够多，没有塞车的现象会限号吗？在公路足够充足的情况下，限号就是侵犯公民权利。所以要限号没问题，先提出公路已经不够多的证据。

在这里提请议事会议员注意，我想现在的状况基本可以证明小撮社长在提出限制个人调查的议案时，并没有真正想好其立法原因，或者其提案时想好的立法原因已经被自己推翻。应该立刻终止限制个人调查提案的讨论，并否决这个提案。

坐等小撮社长提出新的论点。

有质量的调查当然比质量低的调查要好，这个毋庸置疑，但是怎么能让社民从不会设计调查的状况变成一个设计达人呢？我认为只有实践经验才是最佳途径，在每次发布调查的检讨中，发现自己所发调查的缺陷，可以更全面的考虑问题，逐渐提高调查的质量。因此，我认为所谓“注意力资源”完全是臆想。

也就是说，信息量信息的有效性改变了浏览习惯。个人调查如果做的好，所包含的信息量和有效的信息量将大于微博，也许可以再一次改变社民的浏览习惯，而且，将使社民的参与度更高。这种自觉参与的行为比把调查作为稀缺资源因好奇参与得出的结果将会更客观。

新事物的出现会改变浏览习惯。想起以前，我上出走社基本只看2个地方，周三之前上，先看报告，周三之后上，先看课题。现在有微博和动态，这2个板块已经成为首选，从中发现感兴趣的话题和信息。这也和网站中的信息量有关，新事物中包含了更多的信息量，能够更有效地更快的让我发现关注点。

在这次的投票大潮中，我们可以看到很多人投“打酱油”的票，我个人认为这些人中有一部分是不愿意表达自己的观点，但是又关心结果。这样的社民如果在一个投票成为习惯的状态下，可能会转化为一个投票的参与者。