感谢众多社民参与，民调“《关于涉性言论的决议案》的存与废”已经结束，结果分析发布在http://www.cuzo.org/Article.asp?ArticleId=8933 里，欢迎前往围观。

我不想参加这种类似辩论赛的争论，想尽一切办法激怒对方，抓住对方的破绽一番痛打，却忘记了最早争论的初衷。自然也不会在意能否达成共识，即使有共同点多数也是视而不见，只盯着那些并非关键的分歧。

我不满意这个答复，我不认为CHENYI所说的鼓励方式是限制个人调查，至于CHENYI所指的鼓励方式具体是什么，恐怕还是由CHENYI自己回答更妥。保持沉默也可能是不习惯这种争论方式，这种你死我活的争论方式也产生了负面影响。争论过程中失去起码的相互尊重，我是永远不会参与的。

关于南瓜叶的问题，我也说说自己的看法。1 限制个人调查的行为我个人不认为是一个鼓励社民参与社政的行为。反而是限制社民参与社政的途径。2沉默的人不见得不关心，所以参与匿名的调查会让这些人通过调查问卷发声。3 公共资源就应该公共使用，不管是正面的还是负面的。

3 估计其他人的感受确实是一个要考虑到问题，但是也要尽一个公民的义务，如果只是考虑其他人的感受而放弃公民权利和对权力的监督那么只能让建设民主宪政社会的想法变为空谈。沉默的多数人到底怎么想我们不知道，所以也不应该认为会有分歧加深，也可以理解为他们不说话就是不反对这样的讨论。

或者对现状不满时更容易选择表达情绪，所以我们更容易看到的是负面信息，而享受其中的声音通常是不会发声的。至于是否有助于更多的人参与，我想要有过程才知道，不能因为想象中参与的人会少，就立法限制公民权利。

2 所谓过多占用资源一说是推测，是否过多还是要看到底有什么样的冲突，如果“占用”的多，但是并没有影响任何人，并且这种所谓的占用也是一个任何人都可以使用的权利，那么就不应被限制。所谓负面观感和影响出现是必然的，那么正面观感和影响也不能否定没有。通常人的利益被侵犯时（待续）

chenyi给我的回复我都看到了，正在继续讨论以追求共识的过程中，这里南瓜叶提出了我就简单的说一下这几个问题的看法。
1，我相信有人不愿意公开表达，而个人调查使这部分人可以通过投票的方式参与到意见表达中。

小撮社长关于地力的论述非常有力，但是同样是一个不恰当的比较，公民社会的建设同有限资源不同，如果能够让更多的人参与与宣传，只能使影响力和参与者越来越多。如果按照小撮社长的逻辑，那么土共现在禁止所有谈民主建设的做法就是对民主建设最好了。

大道无遮拦，搞那么复杂干嘛？

负面的观感和影响仅仅是因为过多的占用了出走社的资源吗？

沉默的人真的不关心社政吗？如何判断是否关心社政？只说不做就是关心社政吗？

这种方式的鼓励效果如何呢？

公民chenyi 2012-6-21 16:33:18To 鬼道：（3）我们固然可以认为自己“政治正确”，但仍需顾及其他人的感受，否则，只会导致我们这些叫嚣的少数人和沉默的多数人之间的分歧不断加深，这样的结果，恐怕并非你我的本意。

公民chenyi 2012-6-21 16:33:18To 鬼道：（2）如果我们这些少数人出于关注社政的目的，过多占用了出走社的资源，引起一些负面的观感和影响，是否有助于其他多数人参与到公共事务中来呢？

公民chenyi 2012-6-21 16:33:18To 鬼道：（1）鼓励更多社友关注社政，是你，我，施雄、凌乱、小撮等人共同的价值观，在这一点上，我们没有多大分歧。如果你我的判断准确，我们这些人，也许还并非多数，只不过是更愿意进行公开表达而已。

多年来自然发育的这一点点公民精神的土壤，还很单薄很贫瘠，达不到您要求的亩产万斤，您种得越多，地力耗得越快，沙漠化转眼就成现实。

参与公共事务应该是一个自发自愿自然而然的过程，过度动员，违反事物发展规律，必然适得其反，只会让越来越多的社民敬而远之。

出走社的核心活动是爬野山，就你们几个人天天围着所谓的立法、民主，围攻一切不认同你们的人。有意思么？难道你们准备把出走社改为政党抗衡GCD？有这些精力不如多开课题让人来得尊重。

“有人故意混淆禁止和限制之间的差别”希望小撮社长解释这句话的出处，是谁在故意混淆，请给出微博号码或者回复的帖子标题。