那必须的啊~~

搬家一周算是基本搞定了，我厚脸皮的问一句有没有个别亲人们想念我啊~~~~（我插播一下啊……）

另，大概看了一下你说的案例，我认为其争议在于严格执行法律和法律的慈悲之争。因为这个孩子太小了。而不是对法律的认定有争议。

而出走社中“禁止发表违背社会公序良俗的言论”如果以此判处社友违规，那么就违反了普通法的原则，也就是违背法律精神。如果想让法律实施，就要有细则，而不是把一个有细则的法律改为原则性法条。靠原则性法条执法，那就成为类似“扰乱社会治安”型的口袋罪。这是人治而不是法治。

to 刘全：在出现因条文不清晰的争议时，判决应该以保护个人自由为目标，这是一个普通法的原则。在你所说的第一个案例中明确的表现出这个原则的实施。争议原因是对条文的保守和法律的慈悲之争。第二个离婚是一个民事案件，没有是非黑白之争。而所谓婚姻过错也是经常有争议的。

虽然米国的例子是针对公权力，出走社的法条是限制个人，但我认为道理是想通的：条文之所以不精准（或者说 含混不清）是因为人类知识（理性）的局限，而留给人们可以自由裁量的空间，或许这样才能期待点滴的进步~~

我认为“禁止发表违背社会公序良俗的言论” 这一条并无不妥（现实生活中更多的是对违背公序良俗的行为的惩罚，比如婚外情导致离婚时的过错一方），而咱们出走社只是禁止相关的言论~~

案件在此：MILLER v. ALABAMA http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/10-9646#writing-10-9646_DISSENT_

to 鬼道兄：说到公序良俗，我想起了美国宪法第八修正案：“ 不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的惩罚。” 何谓残酷和非常的惩罚？就我所知，美国最高法院的9位大佬经常争锋相对，最近又是一个5比4裁决对未成年杀人犯判处终生监禁不得保释违宪。。。

哈哈，阿混，你的遭遇就是最好的答案。不过你也忒运气好了，旁人难得有呢。

更何况，在穿山癸的民意调查中，主张废除的仅有14票，而反对废除的却高达54票。如此轻率地废除，民意如此不受重视乎？

《关于涉性言论的决议案》就这么轻率地废除了？议员15人，只投了8票，即使投的8票中，支持废除的也不占绝对多数。竟然就废除了？另外7票即使弃权也要投弃权啊。没有投就是没有表态。怎么可以轻率地宣布通过？

这也语言暴力了啊。

被语言暴力后，我们有知情权吗？有申辩权吗？希望不总是被单方面和谐啊。

出走社通知：截止到目前，有1位社民认为你的微博“那个段子因为太少儿不宜，且有损于伪光正的……”含有语言暴力。当人数超过4人时，您将开始被扣分，每增加1人扣5分。特此通告，为避免您继续损失积分，若有可能，不妨修改一下，以减少语言暴力。

上班路上，被鸟粪击中右眼角与太阳穴交界处，身上没带纸，用手擦到电线杆上了
我开始思考，鸟儿在飞行过程中，难道也可以解大手？

那个段子因为太少儿不宜，且有损于伪光正的光辉形象，被各大网站删除了。

可悲~

普法可以搞，没问题，普及一下智商和智慧更紧迫。希望鬼道老师能否将好的书宣讲一下。

挺好的大米加了砂子就咯牙了