再普个法，法治精神中的众多原则中还有一个原则就是要建基于理性。这要表现在立法，执法和司法的各个方面，要摒除个人好恶。

通常所说的”对事不对人“就是表现理性的一个非常重要的方面，我们在出走社的讨论中，对人不对事的行为已经出现多次了，包括这次的讨论，晴朗天空在被投诉后被处理有些恼怒，我觉得还是可以理解的。但是小撮的行为是非常恶劣的，进一步加强了在法律讨论过程中对个人的评判。也使晴朗天空后来又提出了自己做过什么事，和施雄是否表里不一（这些后来都被删除了，相信很多人看到）的人格判断。

to 刘全，我来解释一下 要求 “必须分享”也不能说违反了“自愿分享”，法治精神中包含着法律体系内的很多基本理念，信念和价值，其中有2条影响着我这个论点，一个是“剩余原则”，一个是公开原则，所谓剩余原则就是常说的法律没有禁止的都属合法，公开原则是说法律一定要公开来确保大家能知道并遵守。作为法条中“自愿分享”是一个非禁止性的条文，所以说它是一个原则性的法条，在没有细则公开的情况下是没有所谓违反的说法的。如果法条中有，禁止强迫课题参与者分享XX，那么如果有了强迫行为是违反法律的，如果没有这样的法条，就不是违法了，只能说不符合XX原则。所以，你说的 除了第4条我不同意，“必须分享”不符合“自愿分享”的原则 是对的，确实不符合这个原则，但是不违法。

支持投诉。少一点辩解和抱怨。

施雄真是细致的人啊 ~~~ 鬼道的4点想法亦很给力（除了第4条我不同意，“必须分享”不符合“自愿分享”的原则 ）

1.出走社法度保护所有公民的权利。但法度的文字是死的，不会自动维护任何人的权利。如果你不主动去维护和主张自己的权利，天上大概不会自动掉馅饼吧。

2.如果你对出走社的社民分级、公共机构，以及其他的法度有任何的不满，可游说议员在议事会提出修订的议案。当然，你在这里评论也是允许的，这是你作为公民的权利。

3.请不要再将对此次违规言行的处理与投诉人关联。退一万步说，就算投诉人表里不一，能证明你没有违规吗？

我觉得，有必要引用一下《出走社宪章》第一条：“ 出走社是依托于互联网的自治团体，以崇尚自由、民主、法治、简朴、诚信、严谨作为基本价值观，主要但不限于通过组织集体野外徒步活动的方式，聚合认同基本价值观的网民，将线下活动与虚拟社区公共生活紧密结合，彼此温暖，相互支持、勉励、提升、完善，培育良好的公民人格，创建虚拟与现实相交织的公民社会。”

请注意：不是说说而已。

这课题是因为上周六跟晴朗天空出走时我一直惦记着耕园的桑葚他才开的，开题前还询问过我要不要去。

现在为了那么一两句话争论成这样觉得大家是不是太紧张了些。

其实大家都知道晴朗天空本意上并没有要违反社规，有些无心而为之的小错误一旦被上纲上线就太伤感情了。有不合适的地方说说改了就是了，太过认真会显得态度强硬，不容易让人接受。最后双方的斗志都被激起来了……再怎么强调只是对事不对人也很难让当事人信服。

关于原则问题我不懂，我只想大家能讲个人情。我曾经被说过“自卫意识太强”，这件事如果换做是我恐怕也有些难接受。

都是为了出走社，为了大家，目的是一样的，过程就不要太激烈了吧。（个人看法，我思想还是很端正的，表批评我……）

看了鬼道的回复，觉得有一定的道理。出走社法度或有亟需完善之处，理事对法度的引用和解读，以及对事实的认定，都难免会有偏颇的地方。然而，法规都是在实践中逐渐完善的。如果开题人对判定不服，可依循法规到仲裁会申诉。一来，可以维护自身的权利；二来，可以健全出走社的法度。于公于私，均有裨益。比怨气震天要强多了。

小题大做，大题不做~~~~~~~~~~