采信开题人天马的判断。

同意社长的处理决定。 

综合天马的结题报告、瑞草的报告、风飞扬的微博，对本案发表如下意见：

1、《出走社反”邂逅“条例》第一条关于”邂逅“的定义中指出：”这里邂逅二字之所以加上引号，是因为随队者与活动队伍的相遇并非偶然，而是前者蓄意所为。“也就是说，条例所制裁的对象是出走社社民蓄意尾随或蓄意携带社外人员尾随课题组的行为。“蓄意”是认定是否需要制裁的要件。

2、出走课题所涉及的区域为公共区域，我们不可能禁止他人与出走课题在同一时段出现在同一地点，尤其是在对外开放的森林公园、旅游区等地，出走课题组与他人相遇同行的机率很大，即使不是对外开放的旅游区，也有可能发生这样的情形，如赵家台耕园，也经常发生课题组与非课题组成员偶然相遇的情形。我们反对非课题组成员蓄意尾随课题组，但无法禁止野外偶然相遇的他人与课题组同行。

3、对偶然相遇的他人，不论对方是否出走社民，如果对方原定的路线与本课题组路线不尽相同，课题组成员不应主动建议其改变原定计划，主动邀请其全程同行，以免增加课题的安全、交通等风险，也免得令本来是无意偶遇的社民承担被指控为“邂逅”的风险。在本案中，主动提出这项动议的社友请反省。

4、《出走课题公约》要求开题人“应明确严辞拒绝名单之外的人员尾随分享课题”，当课题组成员邀请偶然相遇者同行时，开题人应明确表示反对意见。

5、根据瑞草的报告，本案涉嫌“邂逅”的是2人。请天马明确一下瑞草的说法是否属实，如属实，请提供2人的ID，以便进一步处理。
 

这个，确实违规了。