<出走课题公约>中有如下条款:
三、关于课题开题人的条款：
7、提交计划时，开题人可以限定总人数，报名条件、等级、性别等的配额，一个课题组的总人数不得超过14人，性别配额不得超过总人数的30%，当选择性别配额时，总人数不得低于7人。
8、课题组成员的录取由系统自动进行，系统会自动审核报名者的资格，拒绝不具备资格的报名者（包括之前被开题人规避的用户），开题人不介入录取过程，并须全盘接受系统录取的名单。
我认为，社群配额的出现，使得出走社课题人员录取的“开题人不介入录取过程”原则受到挑战。过去的配额制度，虽然可以对社友等级进行限制，但是社友等级不是开题人可左右的，而社群成员是有可能由开题人限定的，所以这个配额制度的新扩展可能使开题人直接介入录取过程，使前述“开题人不介入”原则形同虚设。
由于以上原因，提请公民表决就此项配额制度的扩展（社群配额）是否违背《出走课题公约》的问题列入公民大会议题
任何自由皆有其风险，就象一个血汗工厂，即使没有保护劳工的法律来对它进行约束，也可以面临工人的暴力反抗而造成的鱼死网破。开题人选择社群配额这一利器，如果不加以慎用，很容易伤及自身。虽然社群配额不是规避（规避是做减法，而社群配额是做加法），但却很容易被理解成规避，从而影响到其与受众的关系，而录取范围的划地为牢也很可能出现报名报不满的情况。这些理性预期，肯定会对开题人发挥自然的制约。这种自然调节的负反馈机制，会对这个社会系统的稳定性提供一定的保障。当然，如果通过立法对社群配额加以约束和引导，防止社群配额的滥用，在增加开题人的一部自由的同时，又对开题人的这部分自由进行适当的限制，也会形成一种有效的调节机制。
课题并非完全是公共资源，和，课题完全不是公共资源，也不是相等的吧。
社群配额的出现，使得课题完全不是公共资源成为可能，甚至现实（目前已经有了这样的课题）。
公共资源的范围缩减，是不是也是应该先讨论讨论呢？
过去所有对课题人员的限制，除了规避以外，都是客观条件限制，不是完全不可逾越的。而社群配额却是开题人完全主观意识的体现，毫无客观性可言。实际上是无限扩大化的规避，明确示众的规避。我觉得这有可能会造成分裂。
我认为，PATCH在其表述中混淆了几个概念。
1、公民权≠社友对出走课题的分享权。
并非只有公民才能分享课题，分享课题的社友也未必拥有公民权。社群配额并没有侵犯任何人的公民权，它只是限制了一部分社友对某一特定出走课题的分享权。受限不能报名参与某次课题，并不意味着公民权受限，PATCH不是照样可以提起动议，可以在议题中发言，可以投票吗？
2、占有课题资源的优势≠垄断社区权力
开题人不是一个社区公职，一个课题也并非由社区官方所提供的完全的公共资源，它是由开题人以个人身份贡献给社会的公共物品，可以类比于一个私人开设的公司（当然不完全一样，只是一个比喻）。一个课题既要反映开题人的自由意志，同时也必须接受社区法规关于公平的要求。这就好比一个私人开设的公司，一方面要有经营自由，另一方面也必须遵守劳动法。既不能为了公平的需要而剥夺开题人的自由，也不能为了满足开题人的自由而牺牲公正。
由于知识、经验、技术、能力等的差异，必须存在着个别社友能开发更多课题资源，在课题资源的供应方面占据优势的现象，但这种优势与在社区的权力不能划等号。一个开题人有倾向地设置课题组成员的条件，并不代表着他能垄断社区权力。用一种比喻的说法就是，课题资源相当于经济优势，而社区权力则是一种政治权力。经济优势并不天然地转化成政治垄断。否则，按照PATCH的逻辑，比尔盖茨岂非要推翻民主制度，成为美国的独裁者？
出走社作为一个向法治、宪政、自由、民主前进着的城邦，不可能因为开题人掌握了社群配额的技术就发生变质，演化成一个寡头体制。
3、限制了报名机会的，并非一定是规则和制度。
如果说开题人对社群配额的设置限制了一部分社友的报名机会，那么限制报名机会的元素多的是。
小撮总是以6095作为交通工具，是否限制了以甜面酱等同学为代表的广大北部社友的报名机会呢？难道乘坐6095也是一种规则和制度吗？为了实现公平，实现报名机会均等，是否要限制小撮总是在京原铁路沿线开题呢？
小撮总是开启强度较大的课题，是否限制了老周等体力较弱的社友的报名机会呢？
老南，我不是“担心”社群被滥用，我是“已经”被社群规则挡在课题报名之外了。单单从这个事实，我认为这个新的“事物”（在对其属性存在分歧的情况下，我暂且不下是“网站升级”还是“法规修订”的定义）存在一定的负面影响。就如此可能产生负面影响的新事物，我们是不是可以先讨论讨论再去引进呢？这些马后炮我就先不说了。说些实际的。
我觉得认定网站升级与法规修订的分歧使得此议题变得复杂。
关于新增的社区配额是否违背了原来的出走课题公约精神。公约没有表述的，如果认为就是可以任意添加的，这个有什么道理或者依据么？公约本身没有限制一部分公民的权利，而新增的内容限制了一部分公民权利，这可以看作是与公约的冲突么？
既然我无法对升级还是修订作出裁决，那么我还是绕过这个问题，保持原来的议题不变吧。在这个分歧澄清以前，我收回对社长所做所为事关修订法律的“指控”，关于区分修订法规还是网站升级的问题，也许会以后提出动议。但是这个议题我不想半途而废，哪怕这是个有瑕疵的议题，也是有价值的。而没有瑕疵的议题，我不知道还要等多久才能提出，一步一步来吧。
patch说：“我同意小撮所言，我这个动议的出发点有偏差。我将在提起表决时修改表述，仅仅以此次修订没有经过公民讨论表决为理由，请求废除之。”
1、承认动议的出发点有偏差，是一个进步，但是，一个出发点有明显偏差的动议，便是一个污点动议，以它为前提的议题，如果被通过，则将成为一个污点决议。
2、“提起表决时修改表述”，这是一种有违诚信的做法，以一个命题为内容的动议，当其提交为正式议题时，不应被临时偷换成另一个议题，如果想讨论另一议题，请重新提起动议。
3、关于所谓“此次修订”。将社群配额说成是一次对法规的修订，不符合事实。出走社没有专门针对课题配额的法规，关于配额的表述记载于《出走课题公约》第三条第7款“提交计划时，开题人可以限定总人数，报名条件、等级、性别等的配额，一个课题组的总人数不得超过14人，性别配额不得超过总人数的30%，当选择性别配额时，总人数不得低于7人。”其中关于配额的表述是“等级、性别等的配额”，并没有限定配额仅限于“等级、性别”，一个“等”字为技术发展所带来的新的配额方式留下了空间。社群配额的出现，并没有增设新的制度，没有修订法规，而是在既有法规框架下所做的技术性调整，是一次与现行规则毫无冲突的升级。根据《出走社宪政预备时期实施方案》第五条：“与制度无关的程序修改、升级等由社长全权处理。”此次升级完全合法，并无法外独裁情事。它是一个为开题人提供的新技术，也许这项技术可能带来社会问题（类比于克隆人等），但在禁止它的法律制订之前，谁也无权去阻止。
4、至于此次升级涉及的利益冲突和引发社区动荡问题，完全可以通过修订法规对此新生事物加以限制和规范，乃至禁止（注意，不是废除，对法规才谈得上废除），但绝不能引歪曲法律和临时变更议题等不正当的手段提出利益诉求。
5、如果PATCH的指控成立——“此次修订没有经过公民讨论表决”，意味着小撮绕开公民大会私自修改法度，那么就等于宣判小撮违背了《出走社宪政预备时期实施方案》。那么，我请求辞去社长一职，以谢公民。
薛淡：社群配额直接影响到我报名了，我无法报名了，这个不叫规则修订么？我以前可以报名，“升级”之后无法报名了，那这算不算一个升级bug呢:).
我觉得任何缩小公民权利的行为需要法规修订才可以实行
社群是个新生事物，必然会产生新的问题，只要大家关注自然会逐步完善。甚至有关社群的话题单开一个议题也不为过，社群是要丰富这个公共空间，不会改变出走社的本意。我相信暗箱寡头不会有其生存空间的，但Patch对社群可能被滥用的顾虑决非多余。
抱歉，跑题了。
老南啊，我在想，作为一个经常出走的社友，他/她对出走社的依赖到底是为什么呢？
是因为有一群自己喜欢的人可以经常一同出走么？是因为和这些人在一起可以享受那些默契那些快乐么？是因为在这里可以走那些旁人少有涉足的崎岖险境享受发现的乐趣么？
我觉得都不是。我觉得是这里能够提供一个公平公正自由而有合理限制的场所，这样的环境可以聚拢那些有着这些向往的人们。我觉得这里不是一个党派俱乐部，可以为了某个目的不择手段。我觉得这里是个公共空间，有规则有限制但是对任何人平等的小型公共空间，像我以前说的，城邦社会。如果刚刚起步的城邦民主平等制度慢慢倒退到寡头制度，那么，这里的公民会有何反响呢？ 那么我会如某些社友那样说：既然如此，这里和绿野有何区别呢？
这次配额制度的修改，第一，从程序上没有经过讨论，第二，从感情上，没有考虑普通社友的一些基本需求，过多考虑了开题人的愿望和利益。这些愿望和利益当然可以考虑，但是要通过讨论的方式逐步影响舆论和民意。过去没有实行宪政的时候，关于活动-课题名称的讨论尚且经过了很多讨论以后才实施，现在反而这么一个重要的制度修订都没有经过讨论就实施，这怎能不引起负面的反响呢？
顺便说一句，开题人如果规定出走次数是不少于50次，那也是公平的，这个次数限制是全社人都可以看到的，对所有人都有效的。而社群配额是很多人无法预见无法企及的，实际上就是个暗箱。
